英國女星Emma Watson（艾瑪·沃特森）克日因為一張登載于時尚雜志《名利場》（Vanity Fair）上、她身著白色鏤空披肩、暴露胸手下緣的照片，在社群網站和媒體上激發燒議。女明星拍攝性感、裸露照片的情境并不少見，尤其是在時尚規模內。那為什么Emma Watson的照片卻引起了劇烈爭論呢？

一切都是因為Emma Watson女性主義者的身份。

Emma Watson一直不諱言本身女性主義者的認同。她接受連系國的親善大使；敦促HeForShe倡議，鼓勵男性插手性別平權舉動；在連系國集會會議中揭曉演說，鼓吹女性主義。盡量也有論者提出差別意見，以為像Emma Watson這樣的“女性主義者－白人精英”得以登上連系國舞臺，正反應了主流女性主義和其他弱勢群體之間的斷裂；但身穿白色Prada褲裝、侃侃而談的Emma Watson儼然已經成為很多女性主義者的新偶像。

對Emma Watson的三類品評

而這次，同樣是一襲白衣，但布料“節減很多”的功效卻讓很多品德評Emma Watson偽善、不是“真的”女性主義者，反叛了女性主義。英國電臺主持人與報紙專欄作家Julia Hartley-Brewer的一則推特更是極盡嘲諷之能事，嘲弄Emma Watson一邊抱怨沒有人凝聽她對女性主義的意見，一邊矯飾本身的身材與性感（以是難怪沒有人聽她措辭）。概略來說，對Emma Watson的品評可以分為三類：

一是指出Emma Watson矯飾身材、“物化”本身的行為，不切合女性主義的宗旨和代價。

另一種則以為這樣性感的照片有違Emma Watson已往營造出的知性形象（因此認定她已往的嚴肅真誠都是虛假），而若是Emma Watson但愿本身的意見受到重視，就應該更謹言慎行。

尚有一種品評則是很“純真地”評價Emma Watson這樣的行為不檢點，不是個好姑娘——至少不是以往我們望見的誰人清爽單純的女孩。

面對這些品評，Emma Watson本人與其支持者也不甘示弱，紛紛反擊。Emma Watson在接管會見時說：這次的變亂讓她領會到，很多人對付女性主義如故有著許多誤解。女性主義的宗旨是要賦予女性自由選擇的權利，是為了追求解放。

“我不懂我的乳房和這有什么干系。”她這么說。

而支持者們的闡述也與此相去不遠，除了夸大一個女性的衣著和她的意見是否值得受到重視基礎無關，姑娘更不該該因為本身選擇裸露而遭到羞辱和賤斥，也重復重申女性的選擇權：Emma Watson，以及任何一個姑娘，都有權利選擇她們要穿什么、要不要露、要露幾何、露給誰看。

姑娘的乳房

對付Emma Watson的第二類品評，反應出一個社會常見的謬妄實際。好萊塢男星中從來不乏參加民眾議題接頭者，譬喻連年來最為人稱道的包羅體諒南蘇丹的喬治·克魯尼（George Clooney）和起勁倡議環境掩護議題的萊昂納德·迪卡布里奧（Leonardo Dicaprio），這兩位男星一直都是眾人眼中性感的代表。他們矯飾灑脫、得到“環球最性感漢子”殊榮，與此同時，他們的政治意見照舊會受到重視，沒有人會因為他們的性感而遏制凝聽他們。

若是我們只逗留在這一層的品評，求購庫存童鞋回收，卻也大概忽略了Emma Watson與聲援者談吐中，一些值得我們寄望的處所，以及在這場爭論后，可以怎樣從頭思考女性主義。

一個女性固然不該該只因為她抉擇寬衣解帶、泛起性感，就失去表達意見、意見被重視的權利與機遇。Emma Watson的胸部真的和女性主義一點干系都沒有嗎？卻也不然。姑娘的身材——尤其是乳房和其他性征——一直以來都是女性主義的重要沙場之一。

從“脫下胸罩”到解放乳頭（Free the nipples），從喂母乳到民眾場所哺乳的接頭，從時尚財富到A片、再到性事變，浩瀚女性主義話題都環繞著姑娘的乳房應該長什么樣子、怎樣被“使用”，又應該給誰看等。女體與女乳作為沙場，一方面反應了父權社會里經常以“美感”和“善良風尚”為名，對姑娘身材施加的各種類型。另一方面，男體和女體經常受到差別程度的“性化”，女性的身材老是和性欲高度相連；而在忌性的社會中，女體便順理成章地成為需要被嚴加管制、掩護的器材，以防備欲望的高漲與外溢。

所謂身材即政治，身材和乳房一直是女性最有力的抗議工具，挑釁父權社會里既有的性別類型，也為女性爭取自由、自主與劃一。從這個角度來看，決心解除乳房和女性主義之間的關聯，是不正確，更是不明智的。若是乳房是這個社會中賦予女性的最大禁忌之一，當我們太過夸大“姑娘的乳房不重要”時，著實也就是“你看看她露奶了以是不要聽她談話”品評的后面罷了。而作為女性所能做的，絕對不是再次把本身的乳房“渺小化”，變成絕不相干的元素之一。相反，我們應該從頭記起并擁抱乳房，這女性重要的盟友與兵器。

Emma Watson的乳房

在同場會見里，Emma Watson著實還暗示她認為這組照片“很是有藝術感”（artistic）并且“有趣而瑰麗”（interesting and beautiful），聲援者中也不乏提到這組照片具有品味、拍照師多有名氣等，似乎詭計為這組照片的“合法性”加分。然而，若是女性原來就有自由選擇裸露，那么又何須以這些照片的“代價”來為它們“辯護”呢？

著實，當年解放乳頭的大番爭論中，一組常見的論點也是“這是社會舉動／藝術，不是欲望”，以為觀者不該該以帶有情欲的目光去看待這些裸露乳房的照片。可能2014年的318舉動，也曾因為有女性參加者穿戴較為袒露，以及參加者在抗議現場有共眠和親昵行為，而引起了“被染黃”的擔心。這些說法往往隱隱表現著，沾染上欲望之后，這些社會動作原本的“神圣”目的，就會被沒落或玷辱，再也無法神圣而偉大。嘲諷的是，這種解除欲望的“須要性”，著實也往往就是這些欲望受到污蔑的原因。

以乳房來說，其存在與袒露似乎總得陪伴著一些“合法”而“偉大”的來由，譬喻追求女性身材的解放、喂養下一代，或是為了藝術。相反地，純真的裸露就經常被視為任性、不康健與不道德的；乃至，若是女性是為了譬喻款子等“不高貴”的來由而選擇裸露，更大概面對“蕩婦”、“恥辱”、“不檢點”這類的品評。因此，Emma Watson一方面守護本身的裸露自由，但另一方面，卻也不由得認為本身的裸露必需陪伴著“藝術”和“瑰麗”這樣高峻上的來由。

但那些不瑰麗、不藝術、不偉大、不高峻上的乳房呢？乳房被父權社會所賦予的各類不瑰麗，莫非不正是我們必需解放乳房的原因？

相關資訊